Lugik Parc

该场所的宣传材料上赫然写着“绝对安全”。读完我的经历后，请您自行判断吧。 那是2026年3月初。我们两人同乘一辆雪橇。在滑行途中，我们撞上了前方的雪橇，因为它在另一辆同样停住的雪橇后方几米处完全停了下来。我的同伴证实，那辆雪橇上的乘客当时正在用手机拍照。 碰撞之后。我们从雪橇上下来后便由消防员接手，但我们遗憾的是宪兵队并未接到通知前来进行现场记录。 这次碰撞给我造成的后果是：两块椎骨受压骨折、手腕骨折、膝盖受伤，还有一根手指也受了伤。随后……我被转送至圣埃蒂安的一家神经外科医院，接受了脊柱手术。若无并发症，预计需要九个月到一年的康复治疗；目前存在较为严重的后遗症，长期来看可能也会如此。 自事故发生后，Lugik Parc的管理人员从未联系我们，询问我们的状况及恢复情况。就我而言，我只主动与经理通过一次电话。地面工作人员在登机时所做的口头说明与警告，对于该设施存在的危险而言不够全面且明确。至少对于我们而言，所有与安全相关的信息及建议都未得到传达。 该地点已发生过多起同类事故。这些事故似乎都发生在同一位置。通常情况下。给相关人员的回复称，他们犯了错，因为没有遵守指示！这种回复不过是为了推卸责任而找的借口，而非承认问题所在并采取更安全的措施（比如让雪橇出发的间隔时间更长）。 不过，我们不妨假设：某起事故确实是由行为不当的“雪橇使用者”引起的。那么，如果Lugik Parc的安全真的做到绝对可靠，那就意味着存在各种万无一失的措施来完全避免这些“雪橇手”出现的任何人为失误或故障。但事实显然并非如此！ 雪橇无法脱离轨道以及有有效的安全带，这些还不足以确保绝对的安全。证据就是：就我们的情况而言，。雪橇始终留在轨道上，安全带也防止了我们被甩出去；然而我们还是受了重伤。 此外，在这类旨在让游客体验速度带来的刺激的游乐设施上，若仅靠游客自行决定是否刹车以控制雪橇间的间距，则安全状况将变得极不可靠，这种做法也违背了谨慎行事的原则。因此，关于如何预防事故以及在此危险旋转木马上应负的责任问题愈发引人关注，尤其是因为该旋转木马向3岁至99岁的儿童及残障人士开放！

该场所的宣传材料上赫然写着“绝对安全”。读完我的经历后，请各位自行判断吧。 那是2026年3月初。我们两人同乘一辆雪橇。在赛道中段，我们撞上了前方的雪橇——它就在另一辆同样停住的雪橇后方几米处完全静止不动了。我的搭档证实，那辆雪橇上的乘客当时正在用手机拍照。 碰撞之后。我们从雪橇上下来后便由消防员接手，但宪兵队并未接到通知前来处理现场。 这次碰撞给我的后果是：两块脊椎骨受损、手腕骨折、膝盖受伤以及一根手指受伤。后续治疗包括：被转到圣艾蒂安的一家神经外科医院，接受脊柱手术；如果没有出现并发症的话，预计需要九个月到一年的康复时间。目前存在严重的后遗症，很可能长期存在。 事故发生后，Lugik公园的管理人员从未联系我们，询问我们的状况及发展情况。就我而言，我只主动与经理通过一次电话。 工作人员在登机时给出的口头说明和警告，对于该设施所存在的危险而言并不够全面和明确。无论如何。对我们来说，所有与安全相关的信息和建议都未能提供给我们。 该地点已经发生过多次同类事故。这些事故似乎都发生在同一位置。通常，给相关人员的回复都会指出他们有错，因为他们没有遵守指示！这是一种轻松的脱责方式，总比承认问题所在并采取更安全的措施（比如延长雪橇出发的间隔时间）要好。 不过，我们不妨假设某起事故确实是由行为不当的“雪橇使用者”引起的。那么，如果Lugik Park的安全措施真的万无一失，那就意味着存在各种绝对可靠的机制来完全避免这些“雪橇使用者”可能犯下的任何错误或疏忽。必须承认，这与事实不符！ 雪橇无法脱离轨道以及有有效的安全带，这些都不足以确保绝对的安全。证据就是：在我们的案例中，雪橇始终留在轨道上，安全带也防止了我们被甩出去；然而我们还是受了重伤。 此外，在这样的赛道上，人们往往会被诱导去追求与速度相关的刺激体验。把通过刹车或不刹车来调节雪橇间距离的责任交给使用者，会使得安全性变得极不可靠，这种做法违背了谨慎原则。 因此，关于这一危险游乐设施的安全防范与责任归属的问题亟待解决，更何况它面向的年龄层从3岁到99岁不等，甚至还接纳残障人士！